værdifriheden

Internettet har et problem. Få mennesker ved, at dette problem eksisterer, men hey, det er karakteren af ​​alvorlige, ikke-oplagte problemer: de er usynlige, indtil de ikke er det. Problemet med internettet er, at information gerne vil være gratis. Og hvis noget vil være frit som i frihed, givet nok tid, vil det også være gratis som i øl.

Lad mig forklare.

Forgiftning af luften

Vi bruger uanede mængder af data hver dag. Hvert sekund af hvert minut streames bits og bytes gennem serien af ​​rør, som vi alle kender og elsker: Internettet . Vi tager det for givet, og de fleste af os tager den nuværende indtægtsgenereringsmodel – såvel som alle de dårligdomme, der følger med den – også for givet. Vi stopper sjældent op og tænker på den mærkelige verden af ​​bits og bytes. Hvor er det vidunderligt, men også hvor fremmed. Hvordan det allerede har transformeret vores liv, og hvordan det vil fortsætte med at transformere vores fremtid. Hvor kommer nullerne og eterne fra? Hvad får det hele til at fungere? Og vigtigst af alt: hvem betaler for det?

Bits og bytes, der glider gennem vores fiberoptiske kabler, er lige så usynlige som den luft, vi indånder. Det er ikke en frygtelig metafor, nu hvor jeg tænker over det. Så længe vi ikke har problemer med at trække vejret, behøver vi ikke at stoppe op og inspicere hvert eneste molekyle, vi indånder. På samme måde, så længe vi ikke har for mange problemer med at skabe og forbruge digitalt indhold, behøver vi ikke stoppe op og inspicere alle de forskellige dele, der får vores opmærksomhedsøkonomi til at fungere.

Opmærksomhed økonomi. Hvilken passende beskrivelse. Som vi alle burde vide nu, er de ting, vi forbruger, ikke gratis; vi betaler dyrt for det: med vores opmærksomhed bl.a.

Være opmærksom

I dagens højhastighedsverden er du nødt til at maksimere opmærksomheden for at maksimere profitten. Men det er en ejendommelig, overfladisk slags opmærksomhed. Det er ikke den fokuserede form for opmærksomhed, som dybe tanker og meningsfulde samtaler ville kræve. Jeg tror, ​​at det i det mindste delvist er grunden til, at mange ting er så ødelagte. Hvorfor vores samfundsdiskurs er så fragmenteret, vores politik så polariseret, vi så lammet, og vores analyse ofte så overfladisk som vores ønsker.

Opmærksomhedsøkonomien har os pænt adskilt i ekkokamre af personlige sandheder. Ironisk nok er den eneste sandhed, der er værd at forfølge i opmærksomhedsøkonomien, hvordan man holder det maksimale antal mennesker maksimalt forargede i det maksimale tidsrum. Alt imens de holder deltagerne uvidende om, at de er fanget i et algoritmisk fængsel efter eget valg.

Du er produktet

Formsproget "hvis noget er gratis, er du produktet" kan ikke gentages ofte nok. Af den ene eller anden grund forventer vi, at det meste er "gratis" online. Selvfølgelig er der ikke sådan noget som en gratis frokost. I tilfælde af onlinetjenester indsamles dine data og sælges til højestbydende, som normalt er en reklame- eller statslig instans. Eller begge.

Ikke alene udspionerer alle big data-virksomheder dig, men de vil også bruge en lang række mørke mønstre og uetiske praksisser til at presse hver sidste dråbe data fra dine interaktioner. Om det er Facebook Pixel, Google Analytics eller noget andet er lige meget. Du bliver sporet, overvåget og katalogiseret. Hvad du ser, hvor længe, ​​på hvilke tidspunkter, hvor ofte, og hvad du vil se næste gang, er omhyggeligt orkestreret af en profitmaksimerende algoritme. Profit for platformen, ikke for dig.

Selvfølgelig er ideen normalt, at alle tjener: brugere, skabere, annoncører og platformene. Imidlertid vil det evolutionære miljø, der er sat op af nævnte incitamentsstrukturer, ofte vælge overfladiske, opmærksomhedsfangende og sensationsprægede uddrag. Når dette skrives - blok 716.025 - er indbegrebet af et sådant miljø TikTok, en videobaseret dopaminmaskine, der vil vise dig den film, der svarer til heroin blandet med crack-kokain. Hårde stoffer til sindet, skræddersyet til din særlige smag. En virkelig forbandet app. Desværre er de fleste platforme af denne art bare forskellige i grad, ikke i form.

Tilladt udtalelse

"Det er ikke så slemt," siger vi til os selv. "Se på alle de nyttige oplysninger!" udbryder vi, mens vi scroller gennem vores feeds og til gengæld fodrer den maskine, der fodrer os med dopaminhits.

Men tag ikke fejl: de ansvarlige virksomheder er ikke i gang med at give os nyttig (eller sandfærdig) information. De er i gang med at narre os til at fodre maskinen.

Hvordan kunne det være anderledes? Du er det, du sporer, og du bliver det, du optimerer til. Fra platformens perspektiv er dette klik, ikke kvalitet. I første omgang kan maksimering af klik og visningstid være en ufarlig ting. Du skal jo tjene penge for at overleve. Det er kun én annonce. Hvor slemt kan det blive?

Desværre er de problemer, der følger med det hele, usynlige i starten. Ligesom kræft er usynlig for rygeren, der lige har røget sin første cigaret, og levercirrose er usynlig for den, der lige har fået sin første drink, er deplatformering, censur, polarisering og manipulation af den offentlige mening usynlig for den prosumer, der lige har set sin første drink. annonce i et økosystem med muret have. Vi kan nok blive enige om, at vi er forbi første omgang, når det kommer til disse spørgsmål. Censur er normen, der heppes på deplatforming, polarisering er på et rekordhøjt niveau, og den offentlige mening manipuleres manuelt og algoritmisk som aldrig før.

Konsensus er, at du er for dum til at vide, hvad der er godt for dig, og din offentlige mening er for skandaløst til at blive udtrykt offentligt. Endnu værre, det burde ikke være din mening i første omgang. "Her er grunden til, at du tager fejl. Her er en kilde, der peger på en tilladt mening. Her er nogle eksperter, der er enige med os. Vores smarte og hjælpsomme algoritmer gjorde alt for dig, og de tager aldrig fejl. Det er eksperterne heller ikke. "

Det er den verden, vi allerede lever i. Du må ikke tale frit. Du må ikke tænke frit. Du må ikke udtrykke dig frit. Dit billede er stødende; derfor skal den fjernes. Dit meme er for tæt på sandheden eller for kriminelt sjovt; Derfor er vi nødt til at sætte dig i Twitter-fængsel i en uge eller to. Du siger noget, som vi ikke er enige i; derfor er vi nødt til at forbyde dig på livstid – også selvom du er en siddende præsident , vel at mærke. Du har sagt det forkerte ord i en video eller spillet en ophavsretligt beskyttet sang i baggrunden; derfor er vi nødt til at tage din indkomst væk. Du har lagt et billede op af dig selv uden maske; Derfor bliver vi nødt til at forbyde dig og anmelde dig til myndighederne. ¹

Det faktum, at sætningen ovenfor ikke udelukkende er inden for dystopisk science fiction længere, burde have alle bekymret. Fjernet fra cyberspace for at ville trække vejret frit. Mærkelige tider.

Evolutionært pres

Hvordan kom det til dette? Hvis jeg blev tvunget til at give et kort svar, ville jeg give følgende: Vi gik fra protokoller til platforme, og platforme er kun så gode som deres incitamenter.

Incitamentsstrukturen for de platforme, vi bebor, er det evolutionære miljø, der dikterer overlevelse. Alt, der ønsker at overleve, skal tilpasse sig det.

Det gælder selvfølgelig inden for alle forretningsområder. Vælg for eksempel trykte magasiner. Af meget menneskelige evolutionære årsager, hvis dit blad ikke har et smukt kvindeansigt på forsiden, vil det ikke blive købt så meget som dem, der gør. Det vil således ikke være i stand til at replikere sig selv og vil følgelig dø. På samme måde, hvis din online nyhedsformidling ikke genererer nok annonceindtægter, vil den ikke replikere og dø. Det er derfor, at hvert magasin har et smukt kvindeansigt på forsiden. Og det er grunden til, at alle annoncebaserede online nyhedsmedier omdannes til clickbait.

På samme måde er det derfor, foderbaserede anbefalingsmotorer udvikler sig til spillemaskiner til dine dopaminreceptorer. Jo længere du sidder klistret til din skærm, jo ​​flere annoncer vil du se, jo mere omsætning vil der blive genereret til platformen. Det er også grunden til, at de fleste YouTube-kanaler udvikler sig til uddrag på 7-15 minutter med miniaturebilleder, der portrætterer ansigtet på en person, der lige trådte på et stykke lego . Kort nok til at overbevise dig om at se den, lang nok til at få dig til at glemme, hvilken video du ville se i første omgang. Ligesom rotter, der trykker på knapper i hyper-personaliserede Skinner-æsker, er vi konditioneret til afhængighedscyklusser for at maksimere aktionærernes profit.

Maksimering af overskud

Platforme er virksomheder, og virksomheder tilskyndes til at maksimere aktionærernes profit. Der er intet galt med overskud, og der er intet galt med aktionærer. Jeg tror dog, at den informationsrevolution, vi befinder os i, har splittet det evolutionære landskab i to. Lad os kalde disse landskaber "brede" og "snævre".

For at maksimere profitten via brede reklamer, skal kontroverser og ekstreme meninger minimeres. Bare ved at henvende sig til den laveste fællesnævner kommer politik og censur således straks ind i billedet. Omvendt, hvis fortjenesten opnås via smalle, målrettede annoncer, skal kontroverser og ekstreme meninger maksimeres. Således, blot ved at vise forskellige stykker information til forskellige undergrupper, øges polarisering og fragmentering løbende.

Disse to yderpunkter er to sider af samme mønt. Det kan virke som om det er kabel-tv vs. det algoritmiske nyhedsfeed, men det er faktisk to forskellige tilgange, der forfølger det samme mål: at holde så mange mennesker klistret til skærmen, så de ser flere reklamer. Det første er et beroligende middel, det andet et stimulerende middel.

Indrømmet, ovenstående karakterisering kan være en overdrivelse, men problemet består: Hvis vi ikke betaler for noget direkte, vil vi betale for det indirekte, på den ene eller den anden måde. Altid.

Pointen er følgende: ytringsfrihedsplatforme kan ikke eksistere. Kun ytringsfrihed protokoller kan eksistere. Hvis nogen kan kontrollere, hvad der bliver sagt, vil nogen kontrollere, hvad der bliver sagt. Hvis du kan overvåge, filtrere og censurere indhold, vil du overvåge, filtrere og censurere indhold.

Alle platforme vil løbe ind i dette problem, uanset hvor uberørte deres intentioner er. Selvom du først placerer dig selv som en ytringsfrihedsplatform, vil du være tvunget til at træde til og censurere på længere sigt. Når alt kommer til alt, hvis du kan blive klemt af staten for indhold, du hoster eller transmitterer, vil du blive klemt af staten for indhold, du hoster eller transmitterer.

Selvcensur

Men længe før statscensuren vil rejse sit grimme hoved, vil selvcensurens afkølende effekt kunne mærkes. Hvis andre bliver deplatformeret og demonetiseret for at give udtryk for bestemte meninger, vil de fleste mennesker være meget omhyggelige med at give udtryk for disse meninger. Bevidst og ubevidst tier vi langsomt os selv.

Når det kommer til selvcensur, har reklamer også en rolle at spille.

Når alt kommer til alt, ville du ikke bide den hånd, der fodrer dig, vel? I værste fald vil annoncører og ledere fortælle dig, hvad der kan siges, og hvad der er forbudt. De vil fortælle dig, hvilke meninger der er inde i Overton-vinduet, og hvilke der er uden for det. Og hvis de ikke gør det, vil du foretage et kvalificeret gæt og justere, hvad du siger i overensstemmelse hermed.

Et problem og et paradoks

Tilbage til det oprindelige problem: hvorfor kan vi ikke sælge information som en almindelig vare? Hvorfor giver den forenklede tilgang – at lægge indhold bag en betalingsmur – så dårlige resultater? Jeg tror, ​​der er to grunde, som jeg vil kalde "MTX-problemet" og "DRM-paradokset."

MTX-problemet, hvor MTX er en forkortelse for "mental transaktion", refererer til problemet med irreducible mentale transaktionsomkostninger, der er forbundet med enhver transaktion. Hver gang du rammer en betalingsmur, skal du tage en bevidst beslutning: "Vil jeg betale for det?"

Som Szabo overbevisende argumenterer for, vil svaret det meste af tiden, især hvis omkostningerne er små, være nej. Dette er ikke af nogen teknisk grund, men af ​​psykologiske årsager. Det viser sig, at besværet med at finde ud af, om denne transaktion er det værd eller ej - en proces, der foregår i dit hoved - simpelthen er for meget. Hvis du skal tænke på et mikrokøb, mindskes chancen for, at du foretager det nævnte køb drastisk. Det er derfor, faste takster og abonnementer er konge: du behøver kun at tænke på dem én gang.

For de mindste mikrotransaktioner gælder dette endda ud fra et rent økonomisk synspunkt. Ved at bruge en timeløn på 20 USD og tænke: "Er det 21 sats værd?" i to sekunder vil koste dig lidt over 1¢, hvilket er mere end prisen for den pågældende mikrotransaktion. ² Det er umuligt, både psykologisk og økonomisk. Dette er i en nøddeskal MTX-problemet.

Men dette er ikke det eneste, der plager indtægtsgenereringen af ​​digitalt indhold. Som nævnt ovenfor er der også DRM-paradokset.

DRM, forkortelse for "digital rights management", er en forgæves indsats, der forsøger at forhindre, at information kopieres. Det burde sige sig selv, at ikke-kopierbare oplysninger er en oxymoron, men desværre, i en tidsalder med NFT'er og masser af andet sludder, er jeg bange for, at dette skal præciseres eksplicit. Så lad mig præcisere det for dig: Du kan ikke oprette oplysninger, der ikke kan kopieres. Periode. Eller, med Bruce Schneiers ord: "at forsøge at gøre digitale filer ukopierbare er som at prøve at gøre vand til ikke vådt."

Informationens natur er sådan, at hvis den kan læses, kan den også kopieres - med fuldkommen troskab. Ingen mængde af tricks eller kunstige restriktioner vil ændre dette faktum. Derfor vil digitale artefakter som film og musik altid være gratis tilgængelige. Det er trivielt for en, der har adgang til nævnte artefakter, at kopiere nævnte artefakt - til næsten nul marginale omkostninger, vel at mærke - og gøre det tilgængeligt for andre. Således, givet nok tid og popularitet, vil hver film, hver sang og hvert dokument være tilgængeligt for offentligheden gratis. Informationens art tillader ikke et andet resultat. Deraf ordsproget: information ønsker at være gratis .

Selvom det er paradoksalt i sig selv at forsøge at skabe noget, der ikke kan eksistere – information der ikke kan kopieres – er det ikke det, jeg mener med DRM-paradokset. Det jeg mener er noget mere sjovt. Det er igen psykologisk, ikke teknisk af natur. Paradokset er dette: indhold vil kun forblive bag en betalingsmur, hvis det er lort. Hvis det er godt, vil nogen sætte det fri.

Det ved vi alle sammen. Hvis en artikel faktisk er værd at læse, vil en, der står bag betalingsmuren, screenshotte den og lægge den op på sociale medier. Hvis filmen er værd at se, vil den være tilgængelig på forskellige hjemmesider, der har piratskibe som deres logoer. Hvis sangen er værd at lytte til, vil den være tilgængelig på streamingsider gratis. Det er kun de forfærdelige artikler, de mest obskure film og sangene, der får dine ører til at bløde, som forbliver låst bag betalingsmure. Derfor er det paradoksale: indhold forbliver kun låst bag betalingsmure, hvis det stinker. Hvis det er godt, bliver det sat fri.

Personligt mener jeg, at MTX-problemet er en større sag end DRM-paradokset. Den traditionelle løsning på MTX-problemet er abonnementsmodellen, à la Netflix, Spotify, Amazon, og så videre. DRM-paradokset består stadig, men det viser sig, at dette ikke er et problem, hvis du gør den "legitime" adgang til information praktisk nok.

Alternativomkostningerne ved at downloade, opbevare, vedligeholde og kuratere en privat samling af sange er simpelthen for høj for de fleste. Den mere bekvemme løsning er at betale for det pokkers Spotify-abonnement.

Når det er sagt, kan vi allerede se et af de problemer, der ligger i abonnementsmodellen. Følgende tegneserie beskriver det godt:

Udbredelsen af ​​streamingplatforme tvinger dig til at få et Netflix-abonnement, et Amazon Prime-abonnement, et Hulu-abonnement, et Disney Plus-abonnement, et YouTube Premium-abonnement og så videre. Og det var bare at streame video. Den samme abonnementszoo findes for musik, bøger, spil, nyhedsbreve, blogindlæg osv.

Så hvad er løsningen?

Accepter informationens art

Løsningen begynder med accept. At sælge digitalt indhold på den traditionelle transaktionsmæssige måde virker ikke, eller i det mindste fungerer det ikke særlig godt. En transaktion, der involverer et digitalt fotografi af et æble, er meget anderledes end en transaktion, der involverer et fysisk æble.

George Bernard Shaw sagde det bedst: "Hvis du har et æble, og jeg har et æble, og vi udveksler disse æbler, så vil du og jeg stadig have et æble hver. Men hvis du har en idé, og jeg har en idé, så udveksler vi disse ideer , så vil hver af os have to ideer."

Fordi digital information opfører sig som en idé, er der ingen grund til at gøre den kunstig knap. Dette er ikke kun sandt filosofisk, men også teknisk . Computere er kopimaskiner. Har altid været, vil altid være. Den eneste måde at flytte information fra én maskine til en anden er at kopiere den. Alene dette burde gøre det meningsløse i at behandle information som fysiske objekter åbenlyst.

Når det kommer til at tjene penge på information på det åbne web, er vi nødt til at tilpasse vores måder at tænke på med informationens natur. Som skitseret ovenfor er information ikke sparsom, let kopieret, let modificeret og ønsker at være gratis.

Jeg mener, at den rigtige model for indtægtsgenerering skal respektere disse værdier og skal have lignende egenskaber. Det skal være åbent, gennemsigtigt, udvideligt og sidst men ikke mindst helt frivilligt.

Denne model har et navn: værdi-for-værdi.

Genoplivende Busking

Ideen er enkel, men lyder radikal: du leverer dit indhold gratis, for alle, uden adgangsbegrænsninger. Hvis folk nyder det, hvis folk får værdi ud af det, gør du det nemt for folk at give værdi tilbage.

Det lyder måske uhyrligt i dag og alder, men denne model har fungeret i tusinder af år. Det er modellen for gadekunstnere, modellen for buskere, modellen for frivillige gaver. Men i cyberspace løber vi ikke ind i de fysiske begrænsninger af traditionel busking. Digitalt indhold skalerer på måder, som forestillinger i meatspace aldrig vil.

Værdi-for-værdi-modellen vender den traditionelle betalingsmodel på hovedet. Traditionelt følger nydelse betaling. I værdi-for-værdi tilgangen følger betaling nydelse – frivilligt.

Du kan frit lytte til gademusikeren og gå videre, men – og det er noget, som publikum intuitivt ved – hvis du vil have musikken til at fortsætte, skal du smide et par mønter i hatten.

En smuk ting ved denne model er, at den genjusterer incitamenter. Du forsøger ikke at maksimere antallet af klik eller se tid eller nogen anden af ​​de utallige metrics. Du vil gerne give værdi til dit publikum, og det er det. Og hvis dit publikum fik værdi ud af det, vil en vis procentdel give tilbage. Det eneste du skal gøre er at spørge.

Et værdifuldt alternativ

Vi er helt i begyndelsen af ​​dette monumentale skifte. Mit håb er, at værdi-for-værdi-modellen vil fortsætte med at dukke op som et levedygtigt alternativ - et alternativ til reklamer, censur, deplatforming og demonetisering.

Værdi-for-værdi-modellen fjerner "de" fra ligningen. De filtrerer, de censurerer, de demonetiserer, de deplatformerer. Det er lige meget, hvem "de" er. Hvis et "de" eksisterer, vil de finde en måde at kneppe det på.

Værdi for værdi fjerner "de" og sætter dig i spidsen. Du er herskeren i éns rige, eneansvarlig for dine tanker og din tale. Hvis vi vil have befrielse (og frelse) i cyberspace, er vi nødt til at sætte individet i spidsen igen. Som altid kræver frihed og uafhængighed ansvar .

I den bedste af alle verdener tilskyndes skabere til ikke at gøre andet end at skabe. Catering kun til dem selv og dem, der er interesseret i deres kreationer. Ingen mellemmænd. Direkte, person-til-person, værdi for værdi.

Hvad der ligger forude

Indrømmet, fra og med i dag er det ikke helt nemt at selv hoste din infrastruktur. Det er skræmmende at køre sin egen node for at modtage betalinger på en selvstændig måde. Men det bliver ikke kun nemmere, det bliver i stigende grad nødvendigt.

Ud over at gøre det hele nemmere, skal vi være opmærksomme på MTX-problemet skitseret ovenfor. Hvert skridt, der formår at reducere de mentale transaktionsomkostninger i værdi-for-værdi-økosystemet, er et skridt i den rigtige retning.

Værdikapaciteten i Podcasting 2.0 er sådan et skridt. Det muliggør og automatiserer betalinger i minuttet, uden yderligere interaktion påkrævet af brugeren. Når du er konfigureret, vil din tegnebog foretage betalinger automatisk.

Jeg tror på, at yderligere gentagelser af denne idé kan integreres i alle medietyper, hvad enten det er lyd, video, billeder, det skrevne ord og så videre. Jeg tror på, at vi er tæt på protokolversionen af ​​Patreon: alle fordelene ved at reducere de mentale transaktionsomkostninger til nul, uden den friktion og censur, der ligger i en platformsbaseret løsning. Om det kommer i form af BOLT12 tilbagevendende betalinger eller noget helt andet er endnu uvist. Jeg er dog overbevist om, at det kommer med tiden.

Konklusion

Ikke kun er vores fiat-penge ødelagt, men også internettets monetiseringsmodel er ødelagt. De reklamebaserede platforme i dag og alder optimerer til engagement via opdeling og polarisering ved hjælp af mørke mønstre og design af afhængighed. Det bliver ikke nemt at bryde ud af de tvangsløkker, der er sat op for os, men takket være den selvsuveræne tech-stack, der lige nu er ved at opstå, er der et levedygtigt alternativ: værdi-for-værdi-modellen.

Den "busking"-monetiseringsmodel har fungeret i mange århundreder i fortiden, og takket være Bitcoin og Lightning Network er jeg sikker på, at den vil fungere i århundreder ud i fremtiden. Vi er der næsten. Vi skal bare finde ud af, hvordan vi placerer hatten korrekt på jorden, og hvor de bedste steder i byen er at optræde, så at sige.

Værdi for værdi fjerner DRM-paradokset i sin helhed og - med den rette mængde automatisering og fornuftige standardindstillinger - vil også løse MTX-problemet. Hvis vi får dette rigtigt, vil vi måske være i stand til at frigøre os selv fra det evolutionære overlevelse-af-de-rigeste miljø af platforme, og tillade os selv at træde ind i protokollernes kvasi-udødelige rige.

Der er meget, der skal udforskes , mange værktøjer, der skal bygges, og masser af forudtænkte ideer, der skal knuses. Der sker et seismisk skift lige foran vores øjne, og jeg glæder mig til at ride på bølgerne med jer alle. Fremad!